Едят ли кошки мошек? Едят ли мошки кошек? Этот риторический кэролловский вопрос можно задать применимо к фильму «Игрок» 2014 года выпуска совершенно спокойно. Ремейк гениального творения 1974 года, возвратившись на экраны через сорок лет, не потерял ни грана своей актуальности в вопросах, обозначенных как главные в сюжете…
Впрочем, еще Салтыков-Щедрин очень метко подметил: засни он на сто лет и проснись заново, да спроси у кого, что происходит в стране, ответ будет прежним — пьют и воруют. Так и в Америке, что сорок лет назад, что сейчас — скучают и играют. Поэтому главный герой данного повествования не превратился в траченный молью музейный экспонат, он все такой же представитель традиционного стиля жизни людей первого мира. Он в меру успешен — у него довольно приличная работа, позволяющая не считать центы до зарплаты. У него вполне достойная общественного одобрямс американская семья. Правда, жены он к своему уже почти тиражному возрасту еще не завел. Это, конечно, не катастрофа, но каким-то образом решать вопрос надо, создание собственного семейства является одним из показателей нормальности типичного представителя этого мира. Впрочем, еще немного, и герой дозреет до того, чтобы влиться в романтические отношения. Но есть кое-что, для героя повествования куда более важное, нежели любовь или профессорская карьера в университете. Нет, это не достижения на писательской почве. Он уже понял, что получить Пулитцеровскую премию не получится, он уже научился срывать свою злость на учениках. Но разве только в этом дело? Отнюдь. Его разочарование в себе — совсем не то, что проводит в итоге к возникновению всех событий, ложащихся в основу фильма (обойдемся без спойлеров). Герой разочарован совсем в другом. Как отметил мудро Борис Гребенщиков, эти дети сходят с ума, потому что им нечего больше хотеть. Голодный — понятно, хочет есть. Бедный — разбогатеть. Инвалид — научиться ходить. А чего хотеть тому, кто родился в успешной семье, планово сделал приличную карьеру, столь же очевидно женится на девушке из хорошей семьи и унаследует родительский дом, отправив одряхлевшую маман в дом престарелых? К чему стремиться этому человеку, где ему черпать вдохновение для того, чтобы жаждать жизни? В какую мечту вгрызаться зубами, когда за его плечами — уже пережитое и проглоченное разочарование в себе, как в творческой личности?
БЕЗУМИЕ ИГРЫ ИЛИ УМНЫЙ РАСЧЕТ?
Итак, профессор, как мы выясняем, страдает банальнейшей лудоманией. Зависимостью от азартных игр. Или это только кажется, что он чем-то страдает? Для него игра в покер, блэк-джек, рулетку и другие попадающиеся по пути предложения казино — это не способ выиграть деньги. Хотел бы — выиграл. Более того, он вообще не хочет выигрывать, это заметно и просто возмутительно, как же так, у него были все шансы!
Кажется, что он действует совершенно сумасшедшим образом, наперекор всем законам, запретам, советам и канонам. Все не так, все не то — и результат не заставляет себя ждать, главный герой повествования профессор Джим Беннетт буквально с головой проваливается в мафиозно-азартный омут, выплыть из которого у него может попросту не хватить дыхания, если сию секунду он не найдет в себе достаточно сил набрать нужную скорость и устремиться вверх. Но вместо того, чтобы действительно грести руками и ногами, хвататься за протянутую кем-то руку, он еще старательнее пытается приблизиться к дну. Зачем? Чтобы испытать настоящую бездну ощущений? Или чтобы оттолкнуться от него ногами и всплыть? Или, возможно, то, что он делает, поддается только одному объяснению: он принципиально сам себя загоняет в те условия, в которых начнется игра на выживание. И именно этого он и добивается, того, чтобы почувствовать тот самый вкус жизни, которая его уже пресытила из-за своей излишней слащавости и вседозволенности. Именно острый запах адреналина и смертельной опасности манит профессора, и он все больше углубляется в пожирание этого нового и неизведанного удовольствия…
ДВОЙНАЯ ИГРА НАОБОРОТ
Довольно часто можно слышать удивленные восклицания — как можно было пригласить на роль в драме (!) боевика Марка Уолберга? Этот актер превосходно работает в триллерах, он просто неоценим в экшене, но какой из него, позвольте, драматический персонаж? Впрочем, к Джону Гудману как раз претензий нет. Несмотря на то, что этот актер как раз стопроцентно создан комедийным, он великолепно подстраивается под роль мафиозного пофигиста с задатками плохого дядьки. И, конечно, блистательна и восхитительна Джессика Лэнг в роли мамы главного героя. Без нее, пожалуй, просто не было бы этого кино. Но все же, почему такое недоумение вызывает Уолберг?
Ответ прост: потому что он до умопомрачения нескладно играет именно эту роль. Он вообще никак в нее не вписывается. И напрашивается вопрос — почему? Обвинить в этом самого Марка нельзя, он превосходный актер. Режиссер сделал ставку не на того игрока? Тоже не ответ. Остальные персонажи, все до единого, даже те, которым уготована единственная фраза в фильме, и та — кушать подано — все выбраны просто идеально! Ответ очевиден. Он лежит на поверхности.
Представьте себе, что к вам приходит кинопродюсер с уже готовым сценарием, некогда получившим немало номинаций на Оскар и пару Золотых Глобусов. Кладет папку на стол и говорит: сделай вот это, но так, чтобы было лучше, чем раньше. При этом исполнитель главной роли в оригинальном фильме — как раз идеально подходящий драматический актер Джеймс Каан, его игра безупречна, стопроцентна, оценена критиками до восторженного визга. И как его, спрашивается, переплюнуть? Да кого ни возьми, все равно будут сравнивать и обязательно скажут, что «нет, не то, игра не та, эмоции не те, жесты не такие…». Единственный способ сделать лучше, чем идеально — сделать из рук вон плохо. Так, чтобы даже не возникало желания какие-либо сравнения проводить. Зато сняв акцент внимания с главного героя, переместить всю зрительскую симпатию на оставшуюся дюжину персонажей в сценарии. И каждого такого персонажа сделать как раз идеальным. Таким, какого не было в оригинале. Где все лавры достались одному, главному, а остальные были его фоном. В «Игроке 2014» режиссер Руперт Уайатт поступил настолько хитро, насколько возможно: он сыграл наоборот. Именно так, как играл Джим Беннетт. Против всех правил. Против всех ожиданий, законов, канонов, запретов и советов. И что получилось? Он, черт возьми, выиграл!